AYM, FETÖ'den İhraç Edilen Müdürün Garson İtirazını Reddetti

Anayasa Mahkemesi (AYM), Fetullahçı Terör Örgütü (FETÖ) bağlantısı tespit edilerek kamu görevinden çıkarılan bir ilçe emniyet müdür yardımcısının bireysel başvurusunu reddetti. 70 sayfalık gerekçeli kararda, örgütün emniyet mahrem yapılanmasını deşifre eden "Garson" kod adlı gizli tanıktan elde edilen verilerin hukuki niteliğine ve örgütsel kodlamalara vurgu yapıldı.

Başvurucunun İddiaları ve AYM'nin Değerlendirmesi

Olayların yaşandığı dönemde A.A. İlçe Emniyet Müdür Yardımcısı olarak görev yapan başvurucu, 15 Temmuz darbe girişiminin ardından yürütülen incelemeler kapsamında 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) ile kamu görevinden çıkarıldı. OHAL Komisyonu'na yaptığı başvuru reddedilen, ardından idare mahkemesi, istinaf ve Danıştay süreçleri aleyhine sonuçlanan eski emniyet müdürü, dosyayı AYM'ye taşıdı. Başvurucu, AYM'ye sunduğu dilekçede, "Garson verileri olarak bilinen dijital kayıtlar güvenilir değildir. Hakkımda kesinleşmiş ceza mahkumiyeti bulunmuyor, kamu görevinden çıkarılmam hukuka aykırıdır." iddialarını öne sürdü. AYM bu iddiaları yerinde bulmadı.

Garson'un İfadeleri Sağlam Delillerle Destekli

AYM kararının odağında, FETÖ'nün emniyet mahrem yapılanmasına ilişkin çok sayıda personelin örgütsel değerlendirmelerini barındıran "Garson" kod adlı gizli tanıktan elde edilen dijital veriler yer aldı. Mahkeme, söz konusu verilerin yıllar içerisinde teknik incelemelerden geçirildiğini, veri analiz raporlarının hazırlandığını ve farklı kaynaklarla karşılaştırıldığını bildirdi. Başvurucu hakkında hazırlanan veri analiz raporlarında tespit edilen A4 kodlamasının anlamına dikkat çekilen kararda, "Bu kod, örgüt içerisinde mensubiyeti, teslimiyeti, sadakati ve bağlılığı yüksek seviyede olan kişi anlamında kullanılmaktadır." ifadeleri yer aldı. Yüksek Mahkeme, idarenin yalnızca bu kodlama nedeniyle işlem yapmadığını, verilerin şahit anlatımları ve diğer somut delillerle birlikte değerlendirildiğini vurguladı.

Tek Başına Kesin Delil Değil Fakat Yok Sayılamaz

"Garson" verilerinin hukuki değerine ilişkin kritik tespitlerde bulunan AYM, "Veri analiz raporlarında yer alan kodlamalar tek başına otomatik olarak örgüt üyeliği veya iltisakın kesin kanıtı sayılamaz. Ancak söz konusu verilerin tamamen değersiz veya hukuka aykırı kabul edilmesi de mümkün değildir." değerlendirmesini paylaştı.

Devlete Karşı Özel Sadakat Yükümlülüğü

FETÖ soruşturmalarında sıkça kullanılan iltisak ve irtibat kavramlarını ele alan AYM, bu kavramların belirsiz olmadığını, yargısal içtihatlarla şekillendiğini aktardı. Kararda, özellikle polis, asker, hakim ve savcı gibi kritik görevlerde bulunan kamu görevlilerinin devlete karşı özel bir sadakat yükümlülüğü taşıdığının altı çizildi. Kamu gücü kullanan personelin, görevlerinin niteliği gereği daha sıkı değerlendirmelere tâbi tutulabileceği belirlendi. 15 Temmuz hain darbe girişiminin devletin anayasal düzenine ve milli güvenliğine yönelik ağır bir tehdit oluşturduğunu hatırlatan AYM, "Olağanüstü hal döneminde alınan tedbirlerin değerlendirilmesinde dönemin koşulları dikkate alınmalıdır. Kamu görevinden çıkarma işlemi cezalandırma amacı taşımayan idari bir tedbir niteliğindedir." tespitine yer verdi.

Beraat Kararı İdari İhraça Engel Değil

Ceza yargılaması ile idari süreçler arasındaki ispat standardı farkını ortaya koyan Yüksek Mahkeme, "Bir kişi hakkında beraat veya takipsizlik kararı verilmiş olması, idari makamların iltisak ve irtibat değerlendirmesi yapmasına tek başına engel oluşturmaz." gerçeğine vurgu yaptı. Yaklaşık 70 sayfalık incelemenin sonunda AYM, başvurucunun özel hayata saygı hakkının ihlal edilmediğine hükmetti. Masumiyet karinesinin ihlal edildiğine ilişkin iddia açıkça dayanaktan yoksun bulunarak kabul edilemez saptandı. Kamu görevinden çıkarma işleminin yeterli gerekçelere dayandığı, keyfi olmadığı ve OHAL koşullarında gerekli görülen tedbirler kapsamında uygulandığı belirtildi.